Почему отдать музей церкви — либертарно, но я всё равно против

Александр Станкевичюс, автор консервативного портала RLN.fm недавно прокомментировал петицию против передачи музейного комплеса «Исаакиевский собор» в собственность РПЦ, которую я активно призываю подписывать.

Александр возмущён, насколько же это левая инициатива. И, знаете, формально он во всём прав. Это очень левая инициатива — что-то сохранять у государства, вместо того, чтобы передать частникам. И даже мои рассуждения очень левые: я защищаю музеи апеллируя к важности музеев и прочему «всеобщему благу».

Но всё-таки, у меня к комментарию господина Станкевичюса есть серьёзные (и не очень) возражения. Читать далее

Реклама

Не отдавайте музей попам, пожалуйста

Друзья, пожалуйста, пройдите по ссылке и нажмите кнопку «Подписать петицию». Просто нажмите, она там большая и красная, её видно. Либо нужно зарегистрироваться быстро, через вконтакте или фейсбук. Вобщем, нажмите, а потом читайте дальше.

Спасибо.

Если вы нажали на волшебную красную кнопку, то вы, вероятно, уже прочитали описание петиции, и уже знаете, в чём дело. Если не прочитали, то зря: нельзя так доверять незнакомым людям в наше суровое время информационных войн. Если не нажали, потому что хотите сперва прочитать, то читайте, что уж — но потом не забудьте нажать красную кнопку! Читать далее

Беспредел, самооборона и маршрутки

Сторонники «сильного государства» свято верят в то, что государство обязано защищать своих граждан от любых напастей и бед — и в этом они совершенно правы. Однако в чём они заблуждаются, так это в том, что государство, насколько могущественным бы оно ни было, вообще способно защитить кого-либо от всех напастей этого жестоко мира. И уж тем более оно неспособно защитить своих граждан от самого себя.

Если вы внимательно следите за ситуацией вокруг ООО «Казачий Двор», то вы понимаете, о чём я. Если нет, перечитайте следующие материалы: Маршруточные войны, Маршруточные войны — 2, Маршруточные войны — 3 (осторожно, в последней ссылке автоматом запускается видео).

Правоохранительные органы оказались совершенно бессильны при очевиднейших преступлениях — даже при известных преступнках. Более того, преступники ни капли не сомневаются в своей безнаказанности и даже не стесняются раскрывать причину такой смелости — плотные связи с представителями региональной власти. Закон не может остановить их, потому что они и есть закон. Власти ничего не делают, чтобы остановить беспредел — потому что беспредельщики здесь власть.

Что могло бы помочь честным законопослушным гражданам защититься от откровенного беспредела бандитов при явном покрывательстве властей? Возможность действовать независимо от властей. Шанс защитить себя без помощи властей. Инструменты защиты от самих властей.

Как никогда здесь актуальна поговорка «Господь Бог создал людей, а полковник Кольт сделал их равными». Осмелился бы Ян Каминский блокировать автобусы конкурентов, если бы каждый водитель был оснащён табельным «Макаровым»? Стал бы Олег Петрукович ходить по квартирам водителей, зная, что там его встретят с заряженным ТТ? Если бы не монополия на насилие, стал бы кто-либо обращаться за помощью к корумпированной государственной полиции, если можно было бы обратиться к частным полицейскийм/милиционерам/дружинникам?

Конечно, обывателям совсем не интересны разборки предпринимателей — для них коммерсанты все жулики и воры, не зависимо от того, насколько честно стараются предприниматели вести свой бизнес.  Поэтому легализация короткоствола, равно как и внедрение доктрины «Мой дом — моя крепость» — это действенные, но не единственные шаги по борьбе с беззаконием. Другое направление — это просвещение с целью развития уважения к частной собственности и предпринимательской деятельности.

Совсем недавно я целый час ждал маршрутку, чтобы уехать с остановки «18 микрорайон». Эта история не имеет отношения к предыдущей, поскольку мне нужны были маршрутки №3 или 56, в упомянутых разборках (вроде бы) не затронутые. Однако уехать оказалось нереально, посокольку время было после 22:00. Все подъежавшие на остановку 56-е ехали до ул. им. ак. Королёва (что у них там — депо? общежитие для водителей?), а «троек» вовсе не было видно. При том, что совсем недавно существовали поздние 3 и 56, идущие до вокзала, и 56, идущая до Доватора.

С одной стороны, показательна реакция стоявших на остановке бабушек, для которых маршрутчики «обязаны» возить их хоть до полуночи — тогда как никаких подобных регламентов я не обнаружил, а у большинства маршрутных такси официальное окончание работы в 21:30-22:00. Однако бабушки призывали нас, «молодёжь» посмотреть в этих наших компьютерах, куда звонить и жаловаться, да и вовсе призывали звонить или писать Юревичу, чтобы навёл порядок. Куда нужно позвонить, чтобы этим бабушкам объяснили, что поздние маршрутки — это не обязанность извозчика, а его прихоть и приблуда, своеобразный подарок запоздалым пассажирам?

С другой стороны — действительно странно, что маршруток стало не дождаться, хотя раньше уехать после десяти было вполне реально. Тоже пали жертвами маршруточных войн?

Не пора валить

Несмотря на то, что вырос я не совсем там, где родился, а в детстве не по своей воле сменил несколько адресов, я всегда был сторонником подхода «где родился, там и пригодился» и региональным патриотом.

Я в принципе люблю путешествия и путешественников, и мне вполне понятна мысль о переезде в другие страны: жизнь в другой культуре и экономике, с другими законами, нормами, правилами, с другими ценностями и ориентирами, в других экологических и климато-географических условиях — это невероятно полезный опыт вне зависимости от того, является ли такой переезд временным или постоянным. Я никогда не страдал национализмом и государственным патриотизмом, приветствуя космополитизм и вообще открытость ко всему чужому и новому, мне самому интересны другие языки и культуры.

Однако я никогда не видел смысла переезжать из Челябинска в Санкт-Петербург, например. Особенно в век доступных современных телекоммуникационных технологий, с повсеместным проводным и беспроводным Интернетом, во времена торрентов, Скайпа, социальных сетей, облачных приложений и 3D-принтеров. Какой смысл переезжать из одного неудобного города с унылыми людьми в другой неудобный город с унылыми людьми? Я ещё с трудом, но понимаю миграцию в/из национальных республик. А в одинаковых русских городах одни и те же русские люди, российские чиновники, российские же законы — что там искать, ловить?

Наиболее распространённый аргумент для переезда в тот же Питер — «там все творческие, активный люди / все мои друзья» и «там другой менталитет, а тут никому ничего не надо». Оба встречаются у довольно активных, интересных людей, о которых вы непременно будете вспоминать со вздохом «и этот уехал… ну да, это для его же блага».

Первый аргумент можно объяснить тем, что человек — тварь социальная. Он тянется к «своим», он тянется к себе подобным, он тянется к своим кумирам — и похвально, если эти свои, подобные и кумиры действительно достойны восхищения и могут дать человеку какой-то толчок к дальейшему развитию и личностному росту. И для кого-то аргумент про дистанционное общение посредством современных технологий не покажется достаточно весомым. Допустим.

А вот вторую позицию я считаю слабостью и попросту признанием своего поражения.

Что значит «никому не нужно»? Если твои услуги никому не нужны, то либо ты занялся не тем делом, либо не сумел правильно его подать. Менталитет — это вообще не аргумент. Менталитет (если допустить, что он реально существует) — это препятствие, которое нужно преодолевать, ломать, побеждать. Это вызов, и бегство от него напоминает трусость. И не важно, чем ты занимаешься — организуешь образовательные семинары, содержишь вегетарианское кафе, бьёшь художественное тату или продаёшь винтажные велосипеды. Создавать новые продукты, открывать новые рынки — можно и нужно. Ты можешь показать людям, рассказать, что то, что ты делаешь или продаёшь, это круто — как, например, Гуф, Ноггано и Le Truk создали из ничего прежде не такую распространённую моду на китайский чай, а теперь посчитывают выручку от работы своих чайных лавок. А можешь сказать, что в этой стране никто не станет посещать выставки современного искусства — и закрыть одну из самых интересных художественных галерей в городе, не оставив шанса своим землякам приобщиться к высокому.

Есть в этом и вопрос ответственности за тех, кого ты оставляешь. Вместо того, чтобы перевоспитать людей и переделать их менталитет, ты оставляешь их с тем менталитетом, который есть. Если ты остаёшься, ты можешь сделать так, чтобы в этом городе необычное и творческое стало востребованным. Если ты уезжаешь, твой город так и останется городом для быдла, в котором никому ничего не нужно. И активные, ответственные, творческие продолжат уезжать. Хотя, конечно, довольно странно видеть такие размышления в блоге, где подавляющее число статей про индивидуализм и капитализм — поэтому, если вы убеждённый рэндист, можете притвориться, что не видели этот абзац (впрочем, это тоже противоречивая формулировка, знаю).

Конечно, каждый выбирает для себя то, что хорошо в первую очередь для него. Никому нет и не должно быть никакого дела до людей, которым не интересно ничего, кроме пивасика в пятницу и футбола в субботу. Но лично я для себя не вижу ничего хорошего в том, чтобы конкурировать с другими творческими в перенаселённых столицах, когда я могу сражаться с серостью и унынием там, куда ещё не дошли просвещение и цивилизация. Тем более, что если брать Челябинск, не так уж тут всё и страшно. У нас уже есть вегетарианское кафе, антикафе и коворкинг-центр, например.

Почему бы не создать у нас свой Питер? Почему бы не сделать так, чтобы нам не пришлось никуда уезжать, а, наоборот, все лучшие люди страны ехали к нам?

И ведь можно по-разному ответить на вопрос «почему нет», и при этом обвинить кого и что угодно — чиновников, менталитет, климат. Я же предлагаю обвинить самих себя и работать в первую очередь в этом направлении, создавая ответы на вопрос «почему да».

#ПридурокИзВШЭ и #АрктикаНаша

В одной из многочисленных дискуссий в фейсбуке касательно акции Гринпис в Арктике, некий российский учёный высказал следующую мысль:

По-хорошему, у России как у не справившегося и безответственного хозяина Арктику надо отобрать и передать под международную юрисдикцию подобно Антарктиде с полным запретом на хозяйственную и военную деятельность

В этот четверг кто-то ляпнул Путину, мол, а наши-то учёные предлагают Арктику отдать международному сообществу! Путин рассердился и обозвал автора идеи придурком.

Тем же вечером вышла подробная статья профессора Высшей Школы Экономики Сергея Медведева (который и был тем самым российским учёным), из коей следует, что Путин попросту даже не пытался разобраться.

Подробнее обо всей истории можно прочитать здесьздесь и здесь и вообще по запросу в гугле «Сергей Медведев ВШЭ»

Медведев предлагает вывести Арктику из-под юрисдикции РФ, запретить в ней хозяйственно-экономическую и военно-политическую деятельность, позволив международному сообществу заниматься исключительно наукой и туризмом — по аналогии с Антарктидой. Свою мысль он обосновывал в основном соображениями экологического характера, а статью начал с поддержки активистов Гринписа. Там же он объясняет, что суверенитет, за который так боится мистер Путин, от этого никак не пострадает, а даже наоборот.

Таким образом, профессор предлагает огромную территорию из всероссийско-ничейной сделать всемирно-ничейной. Эффективность такого решения довольно сомнительная: международное сообщество, точнее, те несколько персоналий, которые его представляют, может иметь не менее корыстные цели и не менее грубые методы, нежели российские чиновники и госкорпорации.

С другой стороны, если настаивать не на простой передаче контроля над Арктикой, а на конкретном международном соглашении, аналогичном Договору об Антарктике 1959 года и Конвенции 1982 года по сохранению морских живых ресурсов Антарктиды, то такой подход может решить поставленные экологические задачи без применения бандитских методов Гринписа.

Тем не менее, предлагаемый профессором путь всё же намного лучше игнорирования проблемы, как это делает мистер Путин, закрываясь «суверенитетом» и «экономической выгодой». А выдать в ответ на оскорбления статью — это благородно и честно. Не так, как на эту статью среагировали сторонники «суверенной демократии».

Когда среди этих сторонников возникло осознание, что «придурком» — автором идеи — оказался (в том числе) профессор «Вышки», тэг #ПридурокИзВШЭ с ссылками на слова Путина и разнообразными оскорблениями вышел в мировые топы твиттера.

Что характерно, многие аккаунты, форсировавшие тэг, в основном наполнены пафосными цитатами или несвежими шутками, что выдаёт в них фейковые спам-аккаунты. Если порыть поглубже, можно нарыть многие другие подобные тэги, в том числе с агитацией против Навального, различными фотожабами российских оппозиционеров, стёбом и чёрным пиаром против Гринпис, Толоконниковой, Навального, Волкова и прочих оппозиционных политиков и активистов.

Кстати, среди этих ботов, а также нескольких вполне «живых» аккаунтов популярна метка на аватаре в виде сердечка с российским триколором — кто мне скажет, что это значит?

Атака ботов прекратилась, как и началась — едва хэштег достиг самого верха в списке актуальных тем. Но сама ситуация раздражает и смешит. С одной стороны, откровенно мерзкая акция по коллективному оскорблению достойного члена общества. С другой — очевидный заказ, грубое и нелепое исполнение. С третьей — я только благодаря действиям ботов вообще узнал обо всей истории, заодно развлёкся, споря с реальными путинистами и помечая ботов как спам.

Правда, пока я троллил путинистов и пиарил профессора, мне возмутились: как я могу поддерживать Гринпис, они же бандиты!

Сама акция Arctic Sunrise довольно противоречивая. С одной стороны, заявлены благородные цели — хотя можно и сомневаться в масштабах экологической угрозы,которую представляет добыча нефти в Арктике, но тем не менее. С другой — откровенно наплевательское отношение к частной собственности: с оружием или без, но вторжение на частную территорию мирной акцией никак не назовёшь. С третьей — Газпром не полностью частная компания, участие ФСБ, действующей за бюджетные деньги, делает ситуацию ещё более запутанной. Ну а нелепые обвинения, не соответствующие реальным поступкам — и, как следствие, нарушение принципа соразмерности наказания преступлению — превращают бандитствующих активистов в невинные жертвы государственного насилия, за которых уже вступились Норвежские власти. По сути, правых во всех истории нет, а есть различные банды, одни не поделили лакомый кусок, другие их крышуют и впрягаются за них на стрелках.

В статье Медведева (который Сергей) предлагается более цивилизованный подход к достижению тех же благородных целей — просто взять, признать себя виноватыми, сесть и мирно обо всём договориться. К сожалению, договариваться будут не народы, которые по конституциям многих стран являются источником власти и владельцами всех ресурсов и территорий, а всё те же бандиты, которые эти ресурсы и территории присвоили себе.

К тому же, действительно возникает проблема нереализуемых ресурсов, коими, вероятно богаты недра арктического шельфа, о чём не преминул упомянуть мистер Путин, возможно, считающий и ресурсы и недра своими.

В чём Медведев прав — сейчас Арктика находится под управлением Российской Федерации — управлением экологически грязным и экономически неэффективным. Но международное сообщество вряд ли сумело бы решить обе проблемы одновременно — а скорее всего оказалось бы не намного эффективнее наших родных бандитов.

Совместно и экологический и экономический вопросы можно было бы решить передачей Арктики под управление частным лицам, никак не связанным с государством — только в этом случае они были бы заинтересованы в максимальном улучшении экологического состояния Арктики (это же золотая жила экстремального туризма, а в противном случае — сплошные головняки с экологами) и равномерной добыче ископаемых ресурсов по мере роста на них спроса и развития соответствующих технологий (сейчас добыча нефтеорганических и минеральных в Арктике считается делом нерентабельным). Однако для этого необходимы грамотные в теории и работающие на практике механизмы реализации подобной приватизации. Вряд ли таковые есть в арсенале отечественных политиков.

Upd.: украинский либертарианец Алексей Шерстнёв о том, почему частное владение природными ресурсами обеспечивает их лучшую сохранность, эффективное использование и меньшее загрязнение среды

P.S. Благодаря нашей с вами подмоге, состояние Алексея улучшилось, однако для поддержания стабильной жизнедеятельности всё ещё тратятся немалые средства. Лёхе всё ещё нужна наша помощь

На выборах мэра Москвы с огромным отрывом побеждает Лимонов

Как и все политически озабоченные граждане, я с интересом следил за московскими выборами и тоже имею своё Особое Мнение(tm) по поводу событий этого лета и первой недели сентября.

Для начала соглашусь со многими не раз прозвучавшими банальностями. Действительно, за последние годы это одни из самых конкурентных выборов, но это не делает их однозначно честными, 8 сентября действительно всё было более гладко, чем в прошлые разы, а 9 сентября всё было как всегда. При полностью честном подсчёте второй тур был бы неизбежен, а при полностью честных выборах накал страстей был бы ещё выше — хотя гарантировать победу Навального, в этом случае, ни в первом, ни во втором туре я всё равно не смогу.

А теперь скажу не совсем приятную для демократов вещь.

Демократия в Москве успешно дискредитирована.

68% населения крупного мегаполиса, столицы огромной страны, «великой державы» не пошли на выборы. Они не верят в демократию («Всё равно всё решат наверху»), они не любят демократию («Вы нас даже не представляете»), они нашли более интересные и полезные для себя занятия, чем участвовать в конкурсе «рабы выбирают работорговцев — 2013» («Надо до дождей успеть собрать картошку» «На день города мы с пацанами поехали на дачу»).

И это после такой масштабной предвыборной кампании Навального! При неожиданном политическом оживлении! При сумасшедшей активности волонтёров! При небывалых масштабах агитации, финансирования, огласки, гражданского контроля! Всё это москвичам не интересно. Они устали от бесконечной лжи на телевидении, по радио, в Интернете. От дорогостоящей клоунады и навязчивой агитации — в том числе за счёт их налогов. От пустых обещаний, выливающихся во всё то же насилие, нищету, диктатуру (большинства, меньшинства, одного).

Даже при самых честных выборах, при совершенно гладком подсчёте, без единого нарушения — кто бы ни выиграл эти выборы, кто бы ни стал мэром столицы, кого бы не выбрали оставшиеся 32% себе в надсмотрщики — 68% москвичей оставили за собой право сказать «А ты кто такой? Я за тебя не голосовал!»

Многие оппозиционно настроенные комментаторы заявляли, что московские выборы — это больше, чем выборы мэра; это ни много ни мало — всенародный референдум, на котором москвичи представляли интересы всего народа.

Так вот, Москва приняла участие в этом референдуме и она свой выбор сделала: против всех кандидатов, против института выборов, против республики и демократии.